Débunk : L'inquiétant monsieur Bill Gates (Silvano Trotta)

    Une fois n'est pas coutume, dans cet article nous allons nous pencher sur une vidéo : L'inquiétant Monsieur Bill Gates publiée par Silvano Trotta sur sa chaîne YouTube le 20 mai 2020.

Miniature de la vidéo

I/ Avant-propos

    J'ai décidé de faire dans un premier temps une analyse linéaire de la vidéo, afin de suivre le raisonnement de Silvano Trotta et de ne pas risquer de le dénaturer inutilement. Toutefois, afin que l'ensemble soit plus digeste et plus facile à suivre, je vous propose un code couleur qui va nous permettre d'identifier les principaux défauts que je trouve à cette vidéo :

• Les arguments "je n'y crois pas", réfutés sur la base de l'instinct ou de convictions forgées précédemment.
  
• Les termes très connotés, dans un sens ou dans l'autre. Cela ne montre pas une faiblesse argumentative particulière, mais sera utile pour comparer les arguments objectifs aux arguments subjectifs.
• Les informations déformées (volontairement ou non).
  
• Les diverses remarques concernant des erreurs de logique.
  
• Enfin, les arguments consistant en des suppositions ou extrapolations non fondées. Ils constituent en quelque sorte l'inverse du premier point, mais sont également issus d'une conviction profonde, qui s'inscrit dans une vision globale, plus que sur des arguments précis.

    Je précise ici qu'une conviction n'est pas forcément mauvaise a priori, mais cela sera développé après l'analyse.

    Un autre ensemble de couleurs (je sais, ça fait un peu arc-en-ciel, mais je n'ai pas énormément de choix de couleur dans cet éditeur de texte) permettra également de souligner certains paradoxes, qui entrent en contradiction avec des théories défendues par Silvano Trotta :

• Les gouvernements utilises la pandémie de Covid-19 afin d'instiller la peur chez la population.
• Les médias font partie du plan, c'est pourquoi ils usent de propagande et de censure pour diffuser des informations fausses.
  

    Ces différents points seront repris à la fin de l'analyse linéaire, que j'ai essayé de réaliser de manière la plus factuelle possible.

    Évidemment, bien que les time-code fournis soient le plus précis possibles, regarder la vidéo permet de bénéficier du contexte général.

II/ L'analyse linéaire

Rumeur selon laquelle le professeur Raoult quitterait la France :

• 00:53 : Concernant ces rumeurs, Silvano Trotta (que j'abrégerai "S.T" par la suite) déclare "je peux vous dire que c'est une fake news, à 100%".

• 1:09 : L'affirmation précédente est justifiée par "Il ne va pas laisser toute son équipe, abandonner... non, il va continuer la bataille".

• 1:18 : Ce point aurait pu être fusionné avec le premier de la liste, mais il me semblait intéressant de noter la description qui était faite du professeur Raoult. Je me contenterai donc de souligner que S.T déclare "je n'y crois pas une seule seconde".

Article intitulé "Non, un masque n'empêche pas de respirer" : (article non disponible en ligne)

• 1:23 : S.T déclare qu'il s'agit d'une fake news. Il lit le titre, les premières lignes, et conclut par "n'importe quoi".

    Les arguments principaux de l'article sont qu'aucune étude scientifique n'a montré que les masques empêchaient de respirer (soit à cause de la mauvaise qualité de l'air, soit à cause d'un manque d'air), que la communauté médicale qui le porte à longueur de journée ne s'en est jamais plainte, et qu'il est normal de ressentir une gêne lors des premières utilisations.

• 1:41 : S.T s'oppose à l'article en citant son expérience personnelle : "au journaliste qui a écrit ça : passe une journée avec un masque toi, tu verras à la fin de la journée comment tu te sentiras". Or l'article contient déjà la réponse à cette affirmation : il est normal de ressentir une gêne lors des premières utilisations du masque, et lorsqu'on y est habitué (comme c'est le cas pour le personnel soignant) cette gêne disparaît. Il aurait donc fallu savoir si les désagréments ressentis par S.T se sont prolongés après les premières utilisations, ce que l'argument qu'il présente ne précise pas. De plus, il n'est pas demandé à tous de porter un masque toute la journée (enfin pour l'instant), mais seulement dans des lieux publics (et pour certains travailleurs sur leur lieu de travail). Il s'agit donc d'un homme de paille : "porter un masque" est devenu "porter un masque toute la journée", ce qui constitue une hypothèse plus facile à décrédibiliser.

• 1:54 : A propos de "ce genre de médias", S.T dit "ils ne vérifient rien, ils osent tout". Ce genre de généralité rend les propos très difficiles à vérifier, puisque "ce genre de médias" est une notion subjective. En revanche, si certains médias précis étaient cités, on aurait pu se renseigner sur la manière dont ils vérifiaient leurs sources.

Article Covid-19, Bill Gates et les vaccins : de quelle conspiration parle-t-on ? :

• 2:20 : Pour résumer cet article, S.T déclare qu'il "fait l'apologie de Bill Gates". Il s'agit évidemment de s'en moquer, ce qui contribue à lui donner moins de crédit (de manière tout de même assez déloyale, mais nous y reviendrons).

    Pour ma part, j'ai trouvé cet article assez intéressant, bien que son ton très partisan dès le début n'inspire pas confiance. Néanmoins il est bien documenté et précis sur ses affirmations, et aborde des points que je n'ai pas vu beaucoup traités auparavant.

• 2:32 : Après cette analyse succinte de l'article, S.T souligne le fait que le journal propose d'adhérer et de s'abonner ("par contre, les gros boutons 'j'adhère', 'je donne des sous', 'je donne de sous', ça, ça y va"). Nous y reviendrons très bientôt, en attendant, voici une capture d'écran de l'article en question (je précise que la bannière sur laquelle se situent les boutons ne reste pas au-dessus de l'écran ; lorsqu'on défile, elle disparaît).

Article CATASTROPHE: 20% of Human Test Subjects Severely Injured from Gates-Fauci Coronavirus Vaccine by Moderna :

• 2:55 : Tout d'abord, à partir de ce moment, plusieurs titres nous sont présentés. Il s'agit des titres d'un article provenant du European Scientist intitulé Moderna Inc annonce des résultats prometteurs pour un vaccin contre la Covid-19, et d'un autre publié par BFM TV, nommé Vaccin: le laboratoire Moderna appelle l'Europe à passer commande rapidement. Bien que ces articles ne donnent pas énormément d'informations, s'attarder sur leur contenu aurait permis de voir que les responsables du laboratoire espéraient pouvoir démontrer l'efficacité de leur vaccin en octobre-novembre, grâce à une phase de test démarrant en juillet. Néanmoins cette information se situe à la frontière des informations pertinentes dans la suite de l'analyse.

• 3:16 : Et c'est là que l'on arrive au gros problème de la vidéo. L'article développé ici par S.T est bourré de fausses informations.

    Je l'ai déjà débunké et vous invite à lire le billet que j'ai écrit si vous voulez avoir toutes les précisions. Je me contenterai de corriger les points soulevés par S.T lorsqu'il lit l'article. Pour les justifications, les sources sont à la fin du billet. Je tiens à préciser que débunker cet article m'a pris très peu de temps, il me semble donc qu'il s'agissait de la reponsabilité  de S.T de le faire, d'autant plus que les allégations de l'article sont "extraordinaires" (comprenez : peu communes et inédites). Il est donc d'autant plus important d'en vérifier les sources.

    En attendant, je vais conclure ce point par une capture d'écran de l'article, puisque S.T ne montre qu'une capture rognée. Je vous laisse le soin de comparer la quantité de publicité présente autour avec la quantité de publicité présente autour de l'article de Solidarités et Progrès.

• 3:47 : A cet instant, S.T propose d'utiliser des sites de traduction comme Google Translate pour traduire des articles anglais. Évidemment, cela permet de se faire une idée générale, mais je ne pense pas que le fait de "comprendre ce qu'ils disent" soit une bonne justification, ni une bonne recommandation d'un vidéaste influent à sa communauté. Cela aurait plutôt tendance à amplifier les malentendus et à laisser de la place à l'interprétation là où il n'y en a pas. Toutefois il s'agit d'un point très anecdotique.

    A partir de ce moment, S.T va lire l'article en question.

• 4:17 : "Trois des cobayes humains ont subi un effet indésirable grave" : c'est en partie vrai. Ici, "effet secondaire grave" signifie en fait "effet de catégorie 3". Ces effets étaient temporaires et se sont résorbés d'eux-même.

• 4:37 :"Le communiqué de presse [de Moderna] était chargé d'incohérences, et ils ont quand même dû reconnaître que trois volontaires ont développé des événements graves, systémiques, qui ont empêché une activité quotidienne, les plus graves nécessitant une intervention médicale" : C'est la description des effets secondaires faite dans l'article, mais ce n'est pas ce qui est dit dans la source sur laquelle ils se sont certainement appuyés (encore une fois, l'article original ne citant pas ses sources, je ne peux pas affirmer avec certitude qu'il s'agissait bien de la même) ; les effets secondaires sont ceux que j'ai décrits à 4:17. Quant au communiqué de presse, je l'ai également lu, et il ne m'a pas paru chargé d'incohérences : il s'agit d'une appréciation très subjective.

• 4:52 : "Trois sur quinze, ça fait 20%." : Et on a certainement de la plus grosse manipulation de l'article. En effet, il ne s'agit pas de trois effets secondaires sur quinze, mais de trois sur quarante-cinq (et même plutôt quatre sur quarante-cinq, si l'on compte un effet bénin dans un des groupes). Soit 8,9% d'effets secondaires bénins ou temporaires, qui se sont résorbés d'eux-même.

• 5:04 : "L'hydroxychloroquine, qui elle est connue depuis la nuit des temps" : il s'agit d'un appel à l'ancienneté. Le fait que quelque chose soit ancien ne présume ni de ses bienfaits, ni de son efficacité.

• 5:12 : "Eux, avec 20% de cas graves, et certainement plus" : rien, que ce soit dans l'article ou dans les données disponibles, ne permet d'affirmer qu'il y a plus d'effets indésirables que ceux déclarés. De plus, on insiste encore une fois sur la gravité des effets secondaires, alors qu'elle est exagérée.

• 5:23 : "En plus, Gates dit qu'il faudrait 1,5 milliard de vaccins au minimum" : ce n'est pas ce qui est dit dans l'article. L'article dit qu'avec 20% d'effets secondaires, si on injectait le vaccin à tout le monde sur Terre, il y aurait 1,5 milliard d'effets secondaires. Il suit ensuite cette affirmation de la phrase "C'est le seuil qu'a choisi Gates pour mettre fin au confinement mondial" (une affirmation à prendre avec précaution car ce chiffre de 20% est faux, d'autant plus faux que les tests suivants se feront avec une dose comprise entre les doses des premiers et deuxièmes groupes de cobayes -c'est-à-dire entre 25µg et 100µg, loin des 250µg de la dose ayant engendré les trois effets secondaires dont parle l'article de Fort-Russ-).

• 5:33 : "Mais mon pauvre Bill"

• 5:36 : "T'as choisi le mauvais Corona" : Il s'agit d'un effet gigogne. Ici, on admet que Gates a "choisi" le Coronavirus, alors qu'il n'a pas été montré jusqu'ici que le virus était d'origine humaine ; cela a pour conséquence de faire paraître l'hypothèse de l'origine humaine du virus irréfutable.

Article How Bill Gates Controls Global Messaging and Censorship :

• 3:57 : "En plus, sur l'excellent site Children's Health Defense [...] de l'extraordinaire Robert Kennedy Junior"
  

• 6:09 : "Je vous avais déjà expliqué que les tests qui avaient été faits de ce vaccin sur les animaux étaient catastrophiques" : Je vois là un paradoxe. En effet, l'article précédent expliquait qu'aucun test du vaccin n'avait été réalisé sur des furets ou primates, et que les résultats des tests sur les souris n'avaient pas été publiés. Je ne vois donc pas a priori comment on aurait pu conclure que ces tests étaient catastrophiques, mais peut-être que S.T a déjà fourni une source à ce sujet dans une autre vidéo.

• 7:05 : "Et voulant une ruée vers l'or dans le monde entier pour rendre les vaccins obligatoires pour tous" : On peut en effet penser que le but d'un homme d'affaire comme Bill Gates est de faire du profit. Toutefois rien ne permet d'affirmer qu'il s'agit de son seul but, et il est très difficile, d'un point de vue du raisonnement logique, de se prononcer sur ce que souhaite quelqu'un.

• 7:20 : "En février 2019, Adam Schiff a écrit à Facebook, Google et Amazon pour leur demander de censurer la désinformation sur les vaccins, un terme qui signifie toute déclaration sceptique à l'égard des déclarations du gouvernement et de l'industrie sur l'inocuité ou l'inefficacité des vaccins, qu'elle soit vraie ou non." Même si c'était vrai, aucune des grandes entreprises citées ci-dessus ne le diraient : cette affirmation découle donc d'un ressenti personnel, d'une expérience sur le terrain. Toutefois il m'est déjà souvent arrivé de converser avec des "anti-vaccin" sur Facebook par exemple ; lorsque nos échanges étaient cordiaux et argumentés, je n'ai pas souvenir qu'ils aient été censurés. En revanche, c'était le cas des personnes relayant des informations déjà démenties par des sources diverses. Il me semble qu'il y a donc une nuance plus fine à faire que "pour ou contre les vaccins" pour déterminer qui est censuré. De plus, puisque Google fait partie de cet accord, on est en droit de se demander pourquoi la chaîne de S.T, comptant à ce jour 107k abonnés et comportant plusieurs vidéos anti-vaccins, n'a pas elle aussi été censurée. Peut-être est-ce parce qu'il apporte des arguments à ses allégations, mais cela n'est que pure spéculation.

• 7:40 : "[Adam Schiff] dit 'Les vaccins sont à la fois sûrs et efficaces', nique les chiffres. 'Il n'y a aucune preuve suggérant que les vaccins provoquent une maladie mortelle ou invalidante'. Ça, c'est de la vraie désinformation" : Évidemment, ma propre expérience de débunkage de sources anti-vaccins m'empêche d'être objective sur ce point, je suis donc en désaccord. Ici S.T fait référence à un point de vue qui a été principalement développé dans d'autres vidéos ou publications.

• 8:02 : "Les tribunaux, aux USA, ont déjà déboursé quatre milliards de dollars pour de décès et des incapacités physiques dûs aux vaccins. Ça, on n'en parle jamais en France." : D'une part, j'aurais vraiment apprécié une source concernant ce chiffre de quatre milliards de dollars. Mais même si on suppose que c'est vrai, la phrase suivante est un petit paradoxe ; les termes "jamais" et "toujours" sont souvent utilisés à tort, et sont en général à bannir des discours rigoureux. En l'occurence, le fait même que S.T en parle invalide son affirmation. De plus, elle sous-entend que dans les autres pays on en parle ; or non seulement cela n'aide pas à savoir quels gouvernements sont selon lui en train de nous manipuler, mais en plus il est aujourd'hui très rare de s'informer avec des médias de son pays uniquement (il utilise d'ailleurs lui-même différents articles écrits en anglais dans sa vidéo), cet argument n'est donc pas très pertinent.
  

• 8:16 : S.T explique que malgré la difficulté d'obtenir des indemnités concernant les vaccins (car il faut démontrer que les effets dont on souffre ont bien été causé par un vaccin), des plaignants ont déjà reçu quatre milliards de dollars. Cela signifie donc bien que ces effets ne sont pas ignorés, et entre un peu en contradiction avec le fait que les réseaux sociaux censurent les affirmations anti-vaccin. De plus, des précisions sur ce chiffre de quatre milliards auraient été intéressantes, afin d'apporter plus de rigueur à l'ensemble (notamment en ce qui concerne la période sur laquelle ces quatre milliards ont été versés). Enfin, S.T semble considérer que ces indemnités versées sont des preuves des effets néfastes des vaccins, mais il faut être prudent pour être sûr que ces décisions de justice s'appuient sur des preuves scientifiques.
  

• 8:41 : "Donc dire que les vaccins sont complètement inoffensifs alors qu'ils ont déboursé quatre milliards de dollars d'indemnité..." : Il s'agit d'un homme de paille. Personne n'a dit que les vaccins étaient complètement inoffensifs : ce qui est dit, c'est que malgré leurs effets secondaires, la balance bénéfices/risques joue en leur faveur.

• 8:49 : S.T explique qu'aux Etats-Unis il est courant de faire un procès pour pas grand-chose, ce qui est un peu étrange dans la mesure où cela semble décrédibilier les procès contre les vaccins.

• 8:55 : "Facebook [...] a déclaré qu'ils s'appuieraient sur l'OMS [...] pour dire quelle information ou pas ils censureront" : Cette formulation élude le fait que les informations censurées ne concernent que les vaccins, pour laisser entendre que toute information qui ne plaît pas peut être censurée.
  

• 9:24 : "Tout se tient" : Donne à n'importe quel raisonnement une apparence de logique. C'est plus un effet rhétorique qu'un argument à utiliser dans un discours raisonné.

• 10:07 : "Et pourtant, les notices du fabriquant révèlent que de nombreux vaccins contiennent de l'aluminium, du mercure, et provoquent une encéphalopathie. C'est un truc de fou !" L'auteur de cet article a peut-être mal lu la notice des vaccins. En effet, sur toutes celles que j'ai consultées, lorsque l'encéphalopathie était indiquée dans les effets indésirables, il s'agissait des effets indésirables pour lesquels aucun lien n'avait pu être établi avec la prise du vaccin. Néanmoins, les fabriquants sont tenus d'indiquer sur leur notice tous les effets secondaires potentiels, c'est-à-dire tous les maux dont ont été affecté des personnes après avoir reçu un vaccin. Cela semble indiquer que S.T n'a pas fait le travail de vérification de cette source. Concernant l'aluminium dans les vaccins, j'ai déjà consacré une courte fiche au sujet.
  

• 10:35 : "De plus, quand le patron de Facebook a été convoqué devant le tribunal, il a avoué, oui oui, qu'il censurait toutes les désinformations sur les vaccins" : Ici, le terme "avouer" laisse entendre que cette information n'a pas été donnée de bonne grâce ; or S.T dit lui-même, un peu plus tôt, que cela avait été dit dans une déclaration.

• 10:47 : S.T explique que le patron de Facebook est convaincu de ses dires, même s'il n'est pas docteur. C'est une attaque ad personam : on peut ne pas être docteur et s'être renseigné sur un sujet. De plus, S.T n'étant pas lui-même docteur, il est étonnant qu'il utilise cet argument.

• 11:40 : S.T dit que Bill Gates veut contrôler la population, ajoutant "il y en a qui disent que c'est faux alors que lui-même l'a dit sur TED" : cette dernière affirmation est fausse, j'y ai consacré une fiche que vous pouvez trouver ici.

• 12:04 : "C'est presque impossible de passer en-dehors de la sphère d'influence de cette horrible organisation qu'est Bill et Melinda Gates, qui finance évidemment les médias que vous avez l'habitude de regarder, lire ou écouter" : Le fait de ne pas préciser de quels médias il parle empêche de vérifier ses affirmations.

• 12:28 : "Une télé ne peut refuser les recettes des lobbys pharmacie, qui contrôlent aussi la cosmétique, les phytosanitaires" : Non seulement cette affirmation ne semble pas avoir de lien avec le reste de la vidéo, mais en plus elle est affirmée sans source ou justification.
  

• 12:46 : S.T évoque une causalité possible entre le départ de Bill Gates du conseil d'administration de Microsoft, et la décision du gouvernement de "vendre nos données à Microsoft" (cela est développé juste après)

Article Le gouvernement contraint les hôpitaux à abandonner vos données chez Microsoft :

    Cet article s'inquiète du rassemblement des données personnelles de santé chez des serveurs du secteur privé (en l'occurence Microsoft), d'autant plus que d'autres acteurs privés (notamment les assurances) pourraient avoir accès à ces données. Bien qu'il soit favorable à l'utilisation de l'intelligence artificielle pour le stockage et le traitement des données, il appelle à ce que cela soit fait à un niveau français ou européen, et encadré par des organismes compétents.

    L'utilisation de cet article semble également s'éloigner du sujet de la vidéo, car il ne s'attaque pas au fait que ce soit en particulier Microsoft qui soit pressenti pour stocker ces données, mais au fait que ce soit un acteur privé de manière générale. Toutefois je vous invite à lire l'article d'origine, que je trouve intéressant et bien construit.

• 14:45 : S.T évoque les problèmes que pourraient causer le fait que les assurances aient accès à des données de santé, en imaginant par exemple des situations où elles feraient payer plus cher des personnes en mauvaise santé. Bien que ce scénario ne soit pas certain, il semble en effet probable, ce qui pose un problème éthique. Toutefois S.T choisit de se concentrer sur les conséquences financières que cela pourrait avoir pour les utilisateurs ; ce faisant, il en omet une partie (certains en sortiraient également gagnants).

Article Plan USA : contrôle militarisé de la population :

    Cet article étant traduit d'un article en italien, je n'ai aucun moyen de vérifier ses sources. Néanmoins je vous invite à le lire, car il contient de nombreuses affirmations qui ne semblent pas justifiées et que je n'ai pas toutes rassemblées ci-dessous (en effet S.T ne fait que lire cet article, et il me semble délicat de juger avec certitude de ce qui n'est pas justifié puisque je n'ai pas accès aux sources de l'article).

• 14:56 : "Tout ça fait partie d'un plan"

• 15:15 : "Évidemment, le Covid, il est prétexte à tout. C'est un accélérateur, rien d'autre."

• 15:19 : "On cultive la peur du Covid"

• 15:24 : "Bah voyons !" à propos de la phrase "en indiquant les 'pas pragmatiques pour ré-ouvrir nos lieux de travail et nos communautés'"

• 15:42 : A propos du plan d'action contre le Covid-19 présenté par la fondation Rockfeller : "Au sommet : le 'Conseil de contrôle de la pandémie', analogue au 'Conseil de production de guerre' que les États-Unis créèrent dans la Seconde Guerre Mondiale". Cette comparaison n'est pas justifiée, et c'est un exemple de déshonneur par association (le Conseil de production de guerre renvoyant à des heures sombres qui n'ont pas de rapport avec l'époque actuelle). Ce procédé est répété à 16:05.
  

• 16:33 : L'article explique que 3 à 30 millions de tests hebdomadaires seraient réalisés sur la population américaine, et indemnisés chacun à hauteur de cent dollars. S.T y réagi : "Vous imaginez ? Cent dollars multipliés par la population américaine ?" alors qu'il s'agit de 100 dollars multipliés par 3 à 30 millions, chaque semaine. C'est une imprécision.

• 16:43 : "Vous voyez tout ce qu'ils font ? Il ne faut pas croire que c'est pour votre santé"
  

• 16:49 : "Cette pandémie s'arrête, même si effectivement on n'arrive plus à trouver ce genre de données" S.T parle ici des données concernant le nombre de nouveaux cas par jour. Pour ma part, je trouve toujours ces données, je ne comprends donc pas pourquoi il déclare le contraire (peut-être est-ce parce que les données sont souvent brutes, et pas sous la forme d'un graphique comme il le montre sur son écran).

• 17:41 : "C'est en EHPAD qu'il y a encore des cas de Covid, ailleurs, je vous l'ai déjà dit, la pandémie est finie. Dans les hôpitaux que je suis, il n'y a plus de test positif." : Cette hypothèse selon laquelle la pandémie est terminée est beaucoup répétée dans la vidéo. Je pense que ce point est développé plus en détail dans d'autres vidéos, mais puisque je n'ai pas de certitude, je marque tout de même les arguments de ce type en vert. En revanche, une expérience personnelle ne constitue pas une preuve (il pourrait y avoir encore d'autres cas ailleurs, particulièrement s'il ne se situe pas dans une zone particulièrement touchée).

Pétition Nous exigeons la vérité sur le Rivotril ! :

    Cette pétition demande à ce qu'une étude soit menée sur l'utilisation du Rivotril contre le Covid-19 en EHPAD. Elle soupçonne cette utilisation d'avoir pour but de "libérer des lits" en précipitant le décès de personnes âgées. L'article soulève quelques points intéressants et reste relativement prudent, même s'il effectue quelques raccourcis rapides et utilise certains biais rhétoriques.

• 18:04 : "Je vous rappelle, ce médicament qui vous permet d'achever les anciens." Cette affirmation n'est étayée par aucune preuve, ni source.

Témoignage reçu par mail, concernant les EHPAD :

    Ce témoignage utilise un vocabulaire très biaisé, mais je considère cela compréhensible, puisqu'il s'agit du récit d'une expérience personnelle qui n'a pas de valeur informative (je soulignerai toutefois les points les plus flagrants). Ce témoignage évoque des décès de patients qui n'ont pas pu être pris en charge correctement durant la pandémie de Covid-19.

• 19:12 : "Monsieur *** figurera sûrement dans les décès du virus."

• 19:29 : "Il faut bien gonfler les chiffres pour que le virus fasse peur" : Ce qui est étonnant avec cet argument, c'est de le trouver dans une partie de la vidéo qui montre que le système sanitaire est tellement mis en tension que les malades ne peuvent pas être traités correctement. Cela semble constituer une preuve que le virus est dangereux ; or S.T explique ici que le virus n'est pas dangereux, mais que l'on s'efforce de le faire paraître dangereux.

• 19:55 : "Par ailleurs, les décès en EHPAD sont nombreux, mais dus à l'isolement social, l'isolement physique, l'isolement sensoriel - la pire des tortures -, certains se laissent mourir car comme ils le disent eux-même : 'même pendant la dernière guerre, il y avait le couvre-feu, mais on pouvait sortir, on pouvait parler aux autres, on pouvait être proche des autres et des nôtres.'"Il y a beaucoup de choses à dire sur ce passage. D'une part, le champ lexical utilisé et l'accumulation de termes incite à l'émotion, pas à la réflexion. D'autre part, la situation est déformée et comparée à une période incomparable : même pendant le confinement, il était autorisé de sortir et de parler aux autres (sous certaines conditions, mais dans l'exemple évoqué le couvre-feu constituait également une forte contrainte). Ce n'est peut-être pas le cas dans les EHPAD, mais celles-ci n'existent que depuis les années 90 environ : on ne peut donc pas comparer la situation actuelle avec celle qui existait durant la guerre (de plus, on ne sait pas de quelle guerre il s'agit).
  

• 20:28 : "Mais ceci est valable tout autant pour les personnes âgées, confinées en-dehors de tout établissement, terrorisées par une télévision assassine dans ses messages de terreur instillés matin, midi et soir et toutes les heures." : il s'agit évidemment d'un point de vue très subjectif et exagéré, qui nuit au raisonnement rationnel.
  

• 20:46 : A propos des infirmières qui ont mesuré sur elles-mêmes le taux d'oxygène avec le port du masque, la personne évoque un "résultat catastrophique" sans nous donner plus d'informations dessus. De plus, cela semble indiquer que le port du masque est toujours dangereux, alors qu'il est utilisé quotidiennement dans la communauté médicale qui ne s'en plaint pas. S.T précise d'ailleurs quelques secondes plus tard que les infirmières "le portent tout le temps, et depuis longtemps", ce qui appuie ce paradoxe.
  

• 21:08 : "Les chiffres des décès du Covid sont truqués, ils nous préparent un reconfinement ultérieur si les gens ne se réveillent pas"

Chiffres de l'Insee :

    Les chiffres fournis ici par l'abonné sont faux. En effet, les fichiers fournis par l'Insee rapportent le nombre de morts comptées par mois, et non pas le nombre de morts qui ont réellement eu lieu chaque mois. Ainsi, de nombreux décès sont comptés en retard. J'ai refait les analyses avec les mêmes données, et j'obtiens ces résultats :

Nombre de décès par mois, avec la période à laquelle ils ont eu lieu et la période à laquelle ils ont été comptés

    On peut voir que contrairement à ce que conclut S.T à partir des chiffres qui lui sont fournis, il y a eu une nette augmentation du nombre de morts en mars/avril 2020 par rapport aux deux années précédentes. L'augmentation est d'autant plus importante qu'une grande part des décès de chaque mois est comptée le mois d'après (environ 10 000, mais ce nombre sera peut-être plus important pour les décès d'avril 2020, étant donné qu'il était déjà plus important pour les décès de mars et que cela semble cohérent avec une surcharge des administrations gérant le compte des décès. L'information est mise en évidence en rouge uniquement pour l'année 2020, puisque je ne disposais pas des données mois par mois pour 2018 et 2019). On manque donc certainement une grande partie des décès d'avril 2020, qui ne seront comptés qu'en mai.

• 21:49 : "Ce confinement a tué des personnes, il n'a pas sauvé des personnes"

• 21:58 : "D'ailleurs tout cela c'est repris dans le monde entier" : Si tout le monde le sait, il ne s'agit pas d'un scandale caché.

Vidéo Doctor speaks up about Covid 19 in Texas :

    Cette vidéo montre un médecin généraliste au Texas qui explique qu'elle prescrit de l'hydroxychloroquine à ses patients et que cela fonctionne, accusant ainsi les restrictions qui l'empêchent d'en prescrire plus.

    Outre le fait que cette vidéo est bourrée de biais argumentatifs, elle repose sur une expérience entièrement personnelle et ne peut donc pas constituer une preuve. De plus, j'ai particulièrement noté un point Godwin déplacé lorsque la docteur compare le fait que les pharmaciens appellent personnellement les patients achetant de l'hydroxychloroquine au marquage des juifs durant la Seconde Guerre Mondiale. Je ne vous conseille donc pas particulièrement d'aller voir cette vidéo, elle est plutôt déplaisante et peu instructive.

Vidéo Gérard Guillaume, médecin rhumatologue : "il n'y a pas de deuxième vague ! l'épidémie est finie" :

    Dans cette vidéo, un rhumatologue invité sur LCI donne son avis sur la gestion de la crise du Covid-19, notamment du point de vue des répercussions économiques. Il considère qu'il n'y aura "pas forcément de seconde vague", mais cette affirmation n'est pas particulièrement justifiée dans la suite de la vidéo, puisqu'elle s'attarde bien plus sur l'origine du virus. Cette vidéo ne fournit pas de nouvelles informations concernant le Covid-19, et permet seulement de faire un tour rapide de quelques hypothèses autour de l'épidémie.

• 22:21 : "Maintenant tout le monde s'en aperçoit donc c'est difficile de continuer à instiller la peur" : Cette déclaration ne suffit pas à mon sens à expliquer pourquoi les médias se mettraient à diffuser ce genre d'informations, s'ils cherchaient auparavant à la cacher par tous les moyens : pourquoi ne pourraient-ils pas tout simplement démentir, comme ils le font selon lui pour d'autres sujets (comme l'hydroxychloroquine, qui est au centre d'une polémique bien plus grande que la seconde vague de l'épidémie ?).
  

Article La "bataille" contre le Covid-19 est "gagnée" selon Emmanuel Macron :

    Le titre même de cet article constitue un paradoxe dans la vision qu'en a S.T : il s'agit visiblement ici de rassurer, et pas de faire peur.

• 23:07 : "Le Covid-19 n'a cependant pas été éradiqué, s'empresse de venir sauver le soldat Big Pharma" : S.T se moque ici d'une précision de l'article, comme si elle était présente pour entretenir la peur. Toutefois il ne tient pas compte du fait que cette affirmation est située dans le corps de l'article, et que par conséquent elle n'a pas pour but de donner l'impression générale (contrairement au titre). Il suppose également des liens entre Big Pharma et le gouvernement, mais cela n'est pas une surprise.

• 23:17 : "Depuis le 11 mai, 25 foyers épidémiques ont été identifiés dont un en Guyane et 24 en Métropole ! Le foyer le plus important compte 34 cas ! Au secours ! Au secours ! Au secours ! Vite, reconfinez !" : Dans cette phrase, S.T adopte un ton moqueur pour singer les propos de l'article. De plus, il réagit comme si cette information était censée provoquer la peur chez les personnes qui la lisent, alors que lui-même trouve les chiffres ridiculement faibles ; or il n'y a aucune indication, dans l'article, que ces chiffres doivent être particulièrement alarmants.
  

• 23:35 : "L'épidémie elle est finie, et les médias continuent à raconter des fake news." : Il vient pourtant de montrer que ce n'était pas le cas.

• 24:47 : S.T explique qu'en se baladant, sur environ un millier de personnes, seules deux portaient un masque. Cela entre en contradiction avec le fait qu'une politique de peur soit instaurée

• 25:23 : "Évidemment eux vont continuer avec le virus de la peur, ça c'est sûr et certain"

Concernant le fait que l'Allemagne n'ait pas retenu la vaccination obligatoire (sous-entendu pour le Covid-19, je suppose), mais que les employeurs pourraient consulter les données personnelles de santé :

• 26:06 : "Qu'est-ce qu'un employeur a à savoir [...] des données de santé de [ses] salariés ?" : Bien que le positionnement éthique de l'Allemagne soit tout à fait discutable, l'utilité des données de santé pour un employeur paraît clair : mieux un employeur connaît ses employés, mieux il sait ce qu'ils sont en mesure d'accomplir ou non. De plus, un employeur pourrait décider de ne pas accepter de personne "à risque" (c'est-à-dire non vaccinée) dans son entreprise.

Passage concernant la vidéo d'une amie. Je trouve la vidéo en question plutôt intéressante, bien que S.T déforme ses propos (notamment en affirmant que les photographies dont il est question dans la vidéo sont stockées, alors que les personnes interrogées disent que non). Il fait également un erratum intéressant.

Article Dépistage du Covid 19 : des essais menés avec des chiens renifleurs montrent des résultats "bluffants" :

• 28:00 : "Je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer" : S.T se moque évidemment de cette méthode. Pourtant, si elle est efficace, cela devrait l'intéresser car cela constituerait une méthode très peu coûteuse de réaliser des tests. Cela entre en contradiction avec l'idée selon laquelle Big Pharma contrôle tous les tests scientifiques ayant trait au Covid-19.

Photographie "Instaurez la peur dans l'esprit d'une génération et vous les rendrez dépendants pour la vie !" montrant une classe d'enfants asiatiques pourtant des masques et/ou des visières :

    S.T ne souligne pas que les enfants ne doivent pas porter de masque en France, et que la culture du masque est à la base bien plus présente en Asie qu'en France.

• 29:43 : "C'est vraiment le truc le plus stupide qui m'ait jamais été donné de voir, comme si le virus allait rester là, gentiment, et ne pas bouger" : S.T fait ici allusion aux parois entourant chaque enfant. Je ne sais pas s'il ignore qu'elles sont là pour éviter les projections d'une table à l'autre, ou s'il pense qu'elles sont présentes pour contenir le virus comme un animal dans une cage.

Photographie de masque "This is a mind control device" :

• 30:00 : "En fait c'est un moyen de contrôle de l'esprit, c'est tout. Mais le virus il se meurt trop vite pour qu'ils aient le temps, donc ils vont continuer à alimenter le virus de la peur."

III/ Conclusion

    Et nous voilà arrivés à la fin de cette analyse, bravo à ceux qui ont tout lu ! Je pense qu'il est important de souligner plusieurs points dans cette vidéo.

A. La rigueur

    Tout d'abord, Silvano Trotta adopte un positionnement d'emblée très marqué. Cela ne serait pas un problème, si ça ne l'empêchait pas de vérifier correctement ses sources. Outre l'article que j'ai débunké plus en détails sur ce blog, il fait également de nombreux raccourcis, ou bien véhicule des fake news sans prendre le temps de les vérifier.

    De plus, alors que le début de la vidéo se fonde beaucoup sur les éléments des articles qu'il lit (même si ces articles ne sont pas forcément fiables, on ne peut nier une volonté de s'appuyer sur des faits précis), cela disparaît peu à peu au fur et à mesure que l'on avance dans la vidéo ; Silvano Trotta se met à asséner ce qui lui paraît être des évidences, mais n'est ni démontré, ni la plupart du temps démontrable. Ainsi, il multiplie les procès d'intention et les extrapolations douteuses.

    Le dernier point marquant dans le travail de Silvano Trotta est l'inconséquence avec laquelle il balaye ce qui ne va pas dans son sens. Je peux comprendre que l'on ait un avis tranché et qu'il soit agaçant de lire des avis contraires, surtout lorsqu'on a l'impression que ces avis proviennent de personnes malintentionnées et menteuses. Toutefois, à force de se moquer de tout, Silvano Trotta perd totalement son objectivité ; malheureusement, c'est une personne charismatique, et je doute que la plupart de ses abonnés réalisent qu'il est aussi subjectif. Pour ma part, si j'avais adopté son attitude, j'aurais pu résumer son travail de cette manière :

Visiblement, la crise du Covid-19 est un nid à profits pour les moins scrupuleux d'entre nous. C'est ainsi que Silvano Trotta, faisant bon usage de son expérience dans la communication, a décidé de changer radicalement le cap de sa chaîne YouTube : les OVNIS se sont transformés en vaccins, et les petits hommes verts en politiciens verreux ! Vous l'aurez compris, ce touche-à-tout se lance dans le complotisme, et pas n'importe lequel. Suivi par une communauté qui le voit comme un Dieu vivant, monsieur a réponse à tout, et s'improvise expert en quelques minutes en parcourant les titres d'articles qui flattent sa vision du monde manichéenne, tel le plus aguerri des piliers de bars.

Vous conviendrez, j'espère, que le débat n'avance pas beaucoup avec des arguments de ce genre... Et que pour un public non averti, il est facile de tomber dans le panneau.

B. L'irresponsabilité

    Ce point découle du précédent : autant il est compréhensible que chacun ne passe pas des heures à vérifier les sources des articles qu'il consulte, autant il est irresponsable, pour un vidéaste à la tête d'une chaîne de plus de 100 000 abonnés, d'en faire autant. D'autant plus que Silvano Trotta multiplie les déclarations expliquant que le port du masque ne sert à rien, ou bien qu'il faut profiter du soleil en allant se promener dehors. Par ailleurs, dans les commentaires sous ses vidéos, l'on s'indigne largement du port du masque obligatoire dans certains magasins ; qu'en est-il donc du principe de précaution ? Silvano Trotta semble oublier que des doutes, même sérieux, ne suffisent pas à rejeter en bloc un dispositif comme celui-ci. De plus, il ne fournit aucune preuve à ses affirmations, ce qui me semble grave.

C. Les paradoxes

    La raison au rejet du port du masque ? Il s'agirait d'une manipulation servant à maintenir les gens dans la peur. Il s'agit certainement de la thèse principale de Silvano Trotta à propos de la crise du Covid-19, mais ses dires vont souvent à l'encontre de ses théories. Je vous propose donc une petite liste des contradictions que j'ai relevées dans son discours :

• Les médias font partie du plan et cherchent à entretenir la peur, mais ils invitent également des experts qui disent qu'il n'y aura pas de seconde vague.
• Les chiffres concernant les nouveaux foyers épidémiques sont là pour faire peur, mais il s'en moque car ils sont ridicules. En réalité, rien dans les articles qu'il a montrés ne sous-entend qu'il faille s'alarmer de ces chiffres ; c'est lui seul qui l'interprète ainsi, pour mieux se moquer de cette tentative médiocre.
• Le Covid-19 serait une façon d'éliminer une partie de la population, mais on gonfle les chiffres parce qu'il n'y a pas assez de morts.
• Les gens sont terrifiés par la propagande continue des médias, mais ils ne suivent pas les recommandations de port du masque.
• Les informations concernant la manipulation de la population sont censurées, mais sa chaîne ne l'est pas, et elle est même monétisée.
• On nous cache des informations en France qui sont disponibles dans le reste du monde, mais la personne est derrière tout cela (Bill Gates) est américaine.
• Un nombre impressionnant de personnes sont au courant d'informations qu'"on essaie de nous cacher".

    De manière générale, je dirais que le problème principal de son discours est qu'il ne s'appuie pas sur une théorie globale : il pointe ce qui lui semble être des incohérences dans la "théorie officielle", mais n'a pas construit de théorie qui rende l'ensemble de ces incohérences plus cohérentes. Les personnes qu'il place au sommet de ce complot mondial seraient assez intelligentes pour prétexter une pandémie mondiale, afin de terroriser la population et de mieux la manipuler, mais pas assez pour anticiper l'arrivée du printemps qui pousserait les gens à désobéir aux règles de confinement. Et enfin, lorsque quelqu'un ne va pas dans son sens, il est corrompu, mais lorsque c'est le contraire (notamment lorsqu'un "média dominant" exprime des doutes sur un aspect de la pandémie), c'est parce que trop de gens sont au courant et que cela ne peut plus être caché.

   

    A titre personnel, je pense donc que la chaîne de Silvano Trotta illustre le manque d'éveil à la culture scientifique de tout un pan de la population : le principe de précaution est ignoré, et toute prudence concernant une affirmation est assimilée à un secret que l'on cherche de nous cacher. Quant aux articles des journalistes, ils servent tous un but et n'ont jamais de valeur purement informative, ce qui montre qu'une analyse objective ne fait pas partie des options.